[Test] Crucial MX500 1To

Les tests

La configuration de test

La configuration utilisée lors des tests est la suivante :

• Processeur: Intel Core i5 4670K @ 4 Ghz
• Ventirad Processeur: Noctua NH-D15
• Carte mère: Gigabyte Z87-UD5 TH
• Carte graphique: XFX 7870 Black edition
• Ventirad Carte Graphique: Accelero S1 rev B + 2 Noctua NF-F12
• Mémoire: Kingston Beast 4 x 8 Go 1866Mhz
• SSD: Intel Postville X25-M 80Go (OS)
• Alimentation: be quiet! E9 580CM
• Système d’expoitation: Windows 8.1 64bits

Le Crucial MX500 1To sera testé face aux SSD que j’ai à ma disposition, qui sont:

• Crucial BX200 500Go (testé ici)
• Crucial BX300 480Go (testé ici)
• Crucial MX200 250Go (testé ici)
• Crucial MX300 750Go (testé ici)
• Kingston HyperX Savage 240Go (testé ici)

Les logiciels utilisés sont les suivants:

• ATTO Disk Benchmark (téléchargeable ici)
• AS SSD Benchmark (téléchargeable ici)
• CrystalDiskMark (téléchargeable ici)
• Futuremark PCMark 8 (téléchargeable ici)

ATTO Disk Benchmark

Sur ATTO et en lecture on observe d’excellents résultats pour le Crucial MX500 1To, tout particulièrement sur les débits des petits fichiers (moins de 16 ko) où il dépasse facilement tous ses prédécesseurs et séries BX. On arrive ici rapidement au débit maximal de 560 Mo/s qui concorde parfaitement avec les caractéristiques techniques données par Crucial.
Cependant on voit encore une fois que tous les SSDs présents sur le comparatif arrivent à saturer le port Sata ce qui n’a rien d’étonnant vu que cela était déjà le cas il y a des année 😉

En écriture et toujours sur ATTO le MX500 1To obtient encore une fois de très bons résultats, particulièrement sur les petits fichiers comme en lecture. Avec un débit maximal de 516 Mo/s on reste toujours dans les normes des caractéristiques techniques.

AS SSD

AS SSD suit la tendance avec des résultats encore très bons pour le MX500 1To, arrivant à un maximum de 519.8 Mo/s en lecture séquentielle contre 479.4 Mo/s en écriture. Les résultats sont meilleurs que tous les SSD du comparatif mais le BX300 arrive à faire jeu égal lors des tests séquentiels, confirmant les bonnes impressions retenus sur le test du BX300.

CrystalDiskMark

CrystalDiskMark confirme la tendance avec des résultats toujours très bon du MX500, arrivant à un maximum de 534.6 Mo/s en lecture pour 488.3 Mo/s en écriture. A noter qu’il se détache encore une fois lors des tests de petits fichiers en lecture. Comme pour AS SSD le BX300 480 Go tient tête au MX500 dans les tests de débits séquentiels, non pas que l’on verrait une quelconque différence en pratique, et ce avec tous les SSD de comparatif.

Futuremark PCMARK8

PCMark8 simule une utilisation quotidienne, comme la suite Microsoft Office, l’utilisation d’Adobe Photoshop ainsi que des jeux. En pratique et en sortant des benchmarks théoriques il sera bien difficile de différencier 2 SSDs différents, même si d’infimes différences entre les modèles peuvent apparaitre. Par exemple notre petit Crucial MX500 1To du test est fait aussi bien partout que tous les autres modèles mais on peut gagner 0.1s ici et là, rien qui ne vous sautera donc aux yeux 😉

Tests pratiques

Passons aux tests pratiques maintenant! Pour cela je vais utiliser 2 scénarios, une copie d’un répertoire de 14,1 Go composé de 88 Dossiers et de 12 647 fichiers de tailles diverses et une copie d’un fichier unique de 15,3 Go.
Les fichiers sources sont dans un premier temps copiés sur un RAMDisk (plus d’informations ici) et ensuite envoyés sur les différents SSD, de cette manière il n’y aura en toute logique pas de bridage au niveau de la source.

Ici le Crucial MX500 continue dans sa lancée et obtient d’excellents scores, 62 secondes pour la copie du répertoire pour 29 secondes pour le gros fichier. On se rapproche ici des résultats obtenus avec l’excellent Kingston HyperX Savage, mais comme vous pouvez le voir encore une fois à moins d’avoir un chronomètre en main il sera difficile de voir une quelconque différence entre tous les modèles, à part le BX200 qui avait du mal à gérer tout cela à cause de sa « petite » quantité de mémoire cache.