Les tests

La configuration de test

La configuration utilisée lors des tests est la suivante :

• Processeur: Intel Core i5 4670K @ 4 Ghz
• Ventirad Processeur: Noctua NH-D15
• Carte mère: Gigabyte Z87-UD5 TH
• Carte graphique: XFX 7870 Black edition
• Ventirad Carte Graphique: Accelero S1 rev B + 2 Noctua NF-F12
• Mémoire: Kingston Beast 4 x 8 Go 1866Mhz
• SSD: Intel Postville X25-M 80Go (OS)
• Alimentation: be quiet! E9 580CM
• Système d’expoitation: Windows 8.1 64bits

Le Crucial MX300 750 Go sera testé face aux SSD que j’ai à ma disposition, qui sont:

• Crucial BX100 500Go (testé ici)
• Crucial BX200 500Go (testé ici)
• Crucial MX200 250Go (testé ici)
• Kingston HyperX 3K 240Go (testé ici)
• Kingston HyperX Savage 240Go (testé ici)
• Plextor M6S 256Go (testé ici)
• Plextor M6e 128Go (testé ici)
• Plextor M6 Pro 256Go (testé ici)
• Plextor M6e-BK 256Go (testé ici)

Les logiciels utilisés sont les suivants:

• ATTO Disk Benchmark (téléchargeable ici)
• AS SSD Benchmark (téléchargeable ici)
• CrystalDiskMark (téléchargeable ici)
• Futuremark PCMark 8 (téléchargeable ici)

ATTO Disk Benchmark

Sur ATTO et en lecture les résultats du MX300 sont en demi-teinte, en effet les débits maximums et sur les gros fichiers (+ de 128 Ko) ne sont pas faramineux et n’arrivent pas à ce que le MX200 proposait mais d’un autre côté sur les petits fichiers il prend largement le dessus, jusqu’à 128 Ko. Il faut cependant relativiser car en pratique bien avisé celui qui pourra voir la différence différents SSD dans un usage classique.

En écriture les résultats sont bien meilleurs, merci à la mémoire SLC qui sert de cache, on arrive ici au même niveau qu’un MX200, ce qui est au final la moindre des choses avec un débit maximum de 513.8 Mo/s.

AS SSD

Les résultats se vérifient sous AS SSD avec un débit séquentiel maximum de 453.6 Mo/s, plus bas que sur les autres SSD testés dans le comparatif, c’est un peu décevant par rapport au MX200 qu’il remplace, par contre il fait mieux sur les petits fichiers avec 27.58 Mo/s contre 21.34 Mo/s pour le MX200.
Les tests d’écriture montrent encore une fois un MX300 plus performant que son grand frère le MX200, avec 496.36 Mo/s au maximum, et 105 Mo/s lors de l’écriture de petits fichiers, là le MX200 ne peut pas lutter, encore une fois merci au cache SLC installé.

CrystalDiskMark

Exactement le même constant sous CrystalDiskMark qui montre un MX300 moins performant en lecture mais plus performant en écriture que le MX200.

Futuremark PCMARK8

PCMark8 simule une utilisation quotidienne, comme la suite Microsoft Office, l’utilisation d’Adobe Photoshop ainsi que des jeux. Comme je le disais plus haut il sera difficile de voir la différence entre 2 SSD en pratique, PCMARK8 le démontre ici avec des résultats qui sont tout à fait similaire au reste de la bande, rien qui ne changera de ce qu’un MX200 peut faire par exemple.

Tests pratiques

Passons aux tests pratiques maintenant! Pour cela je vais utiliser 2 scénarios, une copie d’un répertoire de 14,1 Go composé de 88 Dossiers et de 12 647 fichiers de tailles diverses et une copie d’un fichier unique de 15,3 Go.
Les fichiers sources sont dans un premier temps copiés sur un RAMDisk (plus d’informations ici) et ensuite envoyés sur les différents SSD, de cette manière il n’y aura en toute logique pas de bridage au niveau de la source.

La copie de fichiers ne fait pas peur au MX300 qui fait un peu mieux que son frère le MX200 lors de la copie du répertoire rempli de petits fichiers et un poil moins bien lors de la copie do gros fichier ISO. Le cache SLC fait ici très bien son travail et n’est pas saturé avec les 15Go de l’unique fichier ISO, pas comme ce que l’on voit sur le BX200, une bonne nouvelle.