[Test] Crucial BX300 480 Go

Les tests

La configuration de test

La configuration utilisée lors des tests est la suivante :

• Processeur: Intel Core i5 4670K @ 4 Ghz
• Ventirad Processeur: Noctua NH-D15
• Carte mère: Gigabyte Z87-UD5 TH
• Carte graphique: XFX 7870 Black edition
• Ventirad Carte Graphique: Accelero S1 rev B + 2 Noctua NF-F12
• Mémoire: Kingston Beast 4 x 8 Go 1866Mhz
• SSD: Intel Postville X25-M 80Go (OS)
• Alimentation: be quiet! E9 580CM
• Système d’expoitation: Windows 8.1 64bits

Le Crucial MX300 750 Go sera testé face aux SSD que j’ai à ma disposition, qui sont:

• Crucial BX100 500Go (testé ici)
• Crucial BX200 500Go (testé ici)
• Crucial MX200 250Go (testé ici)
• Crucial MX300 750Go (testé ici)
• Kingston HyperX 3K 240Go (testé ici)
• Kingston HyperX Savage 240Go (testé ici)

Les logiciels utilisés sont les suivants:

• ATTO Disk Benchmark (téléchargeable ici)
• AS SSD Benchmark (téléchargeable ici)
• CrystalDiskMark (téléchargeable ici)
• Futuremark PCMark 8 (téléchargeable ici)

ATTO Disk Benchmark

En lecture sous ATTO on peut voir que le Crucial BX300 480 Go n’a absolument rien à envier aux SSDs vendus plus chers avec une vitesse maximau d’environ 560 Mo/s. La vitesse de lecture des petits fichiers est également très bonne, se rapprochant de ce que fait le très bon HyperX Savage de chez Kingston. Pour un SSD orienté entrée de gamme il n’y a rien à lui reprocher ici.

Même constant lors des tests en écriture, le BX300 obtient d’excellents scores avec une vitesse maximale de 520 MO/s, de quoi saturer le pauvre petit port Sata et satisfaire la quasi totalité des utilisateurs.

AS SSD

AS SSD confirme les bons résultats obtenus sous ATTO, ici avec une vitesse de lecture séquentielle de 523.4 Mo/s pour 485 Mo/s en écriture le BX300 fait aussi bien voir mieux que les autres SSD du comparatif. Il est clair ici que la marque n’a pas fait un modèle « cheap » au niveau des performances.

CrystalDiskMark

CrystalDiskMark montre encore une fois les excellentes performances du nouveau SSD de chez Crucial, avec une vitesse en lecture montant à 535.5 Mo/s pour 502.1 Mos/ en écriture. Ici on est encore une fois au niveau de ce que l’on trouve sur le Kingston HyperX Savage 240 Go, soit bien mieux que le BX200 qu’il remplace!

Futuremark PCMARK8

PCMark8 simule une utilisation quotidienne, comme la suite Microsoft Office, l’utilisation d’Adobe Photoshop ainsi que des jeux. En pratique et en sortant des benchmarks théoriques il sera bien difficile de différencier 2 SSDs différents, PCMARK8 le démontre ici avec des résultats qui sont tout à fait similaire au reste de la bande, rien qui ne changera de ce que les autres modèles peuvent faire.

Tests pratiques

Passons aux tests pratiques maintenant! Pour cela je vais utiliser 2 scénarios, une copie d’un répertoire de 14,1 Go composé de 88 Dossiers et de 12 647 fichiers de tailles diverses et une copie d’un fichier unique de 15,3 Go.
Les fichiers sources sont dans un premier temps copiés sur un RAMDisk (plus d’informations ici) et ensuite envoyés sur les différents SSD, de cette manière il n’y aura en toute logique pas de bridage au niveau de la source.

Ici on peut voir un BX300 qui est légèrement en retrait par rapport à son grand frère le MX300, par contre les soucis de baisse drastique de performances après la saturation du cache (6 Go sur le BX200 contre 16 Go sur le BX300) n’est clairement plus un problème ici, il sera possible de copier des gros fichiers (tout en restant dans les 16 Go bien entendu) sans problèmes. La copie du répertoire et de ses nombreux petits fichiers se fait également sans accroc, même si cela reste un peu moins rapide que sur les autres SSD du comparatif, il faudra sortir la montre pour voir la différence 😉